Из журналиста в журналшлюху.

У меня есть версия, но я не претендую на истину, просто хотелось бы обсудить с вами.

Вы не задумывались, что с ними сталось, со всеми этими журналистами, что в столь короткое время они поголовно превратились в таких говнюков?

Начнем с того, что в журналисты вообще идут люди с довольно высокими амбициями, даже если обладают при этом довольно посредственными талантами.

Эта профессия дает возможность владеть умами аудитории, манипулировать общественным мнением (что всегда хорошо оплачивалось заинтересованными лицами), открывает многие двери и впускает журналиста в круг политического, финансового, культурного бомонда (ну или тех, кто таковым себя считает), и в общем-то, это была довольно закрытая каста, куда всунуться с низов, будь ты хоть сто раз талантлив, было довольно непросто.

Читателям журналисты казались недостижимыми, обладающими тайными, сакральными знаниями о глубоководных течениях в жизни страны.

А потом пришел интернет.

  • Интернет начал забирать аудиторию у печатных СМИ.
  • СМИ начали переползать в онлайн.
  • Онлайн-формат СМИ дал жизнь обратной связи.

Раньше-то как было — чета-там напечатал и выпустил, пипл схавает. Разве что какой-то один особо толковый дядька, читая эту бумажную херню на толчке, будет плеваться на качество материала, но дальше его родни, максимум — возмущенного письма в редакцию, которое никто не прочтёт, дело не шло.

А теперь появилась обратная связь.



И вот уже возмущенный толковый дядька пишет гневную отповедь недалекому автору, опубликовавшему свою статью в СМИ, тыкая его носом в каждую запятую, как щенка в его собственные какули.

А потом в интернет пришли соцсети и дали слово всем желающим.

И оказалось, что на любой материал журналиста, содержащий хоть сколько-то профессиональный анализ, в соцсетях найдется свой «толковый дядька«, который размажет журналиста с высоты своего опыта и глубины знания темы. А что касается вкусно и бойко написанного слова, в соцсетях начали появляться свои блогеры в любой сфере, от моды и науки до политики и экономики.

Соцсети вщент десакрализировали журналистику.

Журналисты предстали перед собственной аудиторией такими, какие они есть — крайне амбициозными, не особо грамотными, не слишком умными. Основная проблема в том, что журналисты не умеют вести полемику, не умеют отстаивать свое мнение, держать удар, признавать себя побежденным, оттачивать в словесных баталиях аргументацию.

  • Не навчені.
  • У них никогда не было реальных оппонентов, так как они не получали обратной связи.
  • А интернет за последние 15 лет вырастил целое поколение, прошедшее «холивары», идеологические войны и дискуссионные клубы.

И узрели истину соцсети. И офигели от этого открытия.



Вот это наглое, самоуверенное, не обладающее и каплей выдержки, ума и таланта чмо мы читали десяток лет? Да он же ничего не знает, ни в чем толком не разбирается. Ну ок, он знаком лично с половиной киевского бомонда — ну и что? Весь этот бомонд тоже приполз в соцсети и стал куда ближе и доступнее народу, чем раньше.

Да плюс — каналы получения информации.

Это раньше человек с камерой и микрофоном был богом и царем.

Сейчас у каждого есть микрофон и камера, и у каждого второго — техническая возможность стримить с места событий.

  • Что теперь есть такого у журналиста, чего нет у любого из нас?
  • Чем им теперь влиять на умы?
  • Чем им на жизнь зарабатывать?
  • Народ читает выскочек-блогеров, а журналиста за каждую лажу веселой гурьбою пинает в комментах.

А так как журналист зачастую — существо самолюбивое, каждый день он получает колоссальный удар по амбициям. Ну и что ему делать, кроме как продать остатки репутации и аудитории тому, кто подороже заплатит?

Стали ли они говнюками?

Открытый вопрос. Возможно, они ими всегда были, просто теперь мы имеем возможность рассмотреть их вблизи.

Анна Оскомина