Политик VS аналитик.
ОК.
Наверняка вы часто замечали такое явление.
Политик, который стремится во власть, всегда знает КАК и ЧТО нужно делать, безбожно критикует тех, кто у власти, предлагает много всего хорошего против всего плохого. Практически всегда хайпует, то есть воздействует на эмоции.
Затем, когда приходит к власти, становится скучным, предсказуемым, нерешительным, намного более умеренным.
То же самое касается и экс- политиков или военных.
Например, мы все любим Расмуссена или Ходжеса и ругаем Столтенберга. Но я, как человек, который много говорил с Андерсом и знает его неплохо, могу сказать, что, если бы Андерс вдруг встал на место Столтенберга, то делал бы на 100% то же самое, что и Йенс. Ибо есть реальность, которая учитывает миллион разных факторов и — это НЕ просто что-то предлагать хорошее.
И, кстати, я пишу это абсолютно без всякого осуждения. Ибо это нормально, популизм — это хлеб любого политика. Ибо задача и цель любого политика — сместить конкурента, занять его место, прийти к власти. А для этого нужно нравиться людям.
Что касается аналитика.
Аналитику всё это не нужно. Ибо он не преследует подобных целей. Аналитику нужно просто объяснить ЧТО происходит и ПОЧЕМУ, какие факторы влияют на событие, причины, последствия и прогноз (конечно, если «аналитик» не вещает на ютубе — жмите колокольчик и тд. такие практически как политики)).
Спасибо.
