Содержание:
Извините, что снова про дебаты, но очень уж меня впечатлил респост фейсбук-френдом трампистской агитки, топорно замаскированной под «независимую аналитику».
Там говорится, что Трамп обращался к разуму зрителей, а Харрис — к эмоциям. Поэтому думающие считают, что победил Трамп, а поддающиеся эмоциям, что Харрис. В дополнение небрежо упоминается, что Харрис перед дебатами накормили таблетками, чтобы она не ржала как гиена.
Я не знаю, к каким мегаинтеллектам был обращен спич про поедание котов, но да бог с ним.
Давайте разбираться, кто победил
Прежде всего нужно понимать, что на выборах не нужно убеждать определившихся сторонников противника проголосовать за себя. Да и своих определившихся не имеет смысла убеждать, ведь они уже убеждены.
Конечно, нужно мотивировать своих избирателей прийти на участок, а чужих — демотивировать, но главная борьба идет за голоса неопределившихся.
Учитывая специфику избирательной системы США, кандидаты сражаются за голоса сомневающихся из колеблющихся штатов.
Так вот, издание The Washington Post провело исследование. Они заранее отобрали 25 неопределившихся из спорных штатов и опросили их до дебатов и после.
После первых президентских дебатов между вице-президентом Камалой Харрис и бывшим президентом Дональдом Трампом The Washington Post провела опрос среди избирателей колеблющихся штатов. Результаты опроса показали, что большинство участников сочли выступление Харрис более убедительным, хотя это не всегда совпадало с их предпочтениями в голосовании.
23 из 25 сказали, что Харрис выступила лучше, и только 2, что лучше выглядел Трамп
Из 25 опрошенных избирателей 23 человека посчитали, что Камала Харрис выступила лучше, тогда как только двое поддержали Дональда Трампа.
Например, Аарон из Пенсильвании, склоняющийся к поддержке Трампа, отметил, что Харрис выглядела уверенно и умело атаковала Трампа, хотя он считает, что её слова требуют дальнейшей проверки. В то же время Брэнден из Висконсина, сторонник Харрис, подчеркнул, что она знала, как задеть Трампа в нужный момент.
Джонатан из Висконсина, изначально поддерживавший Трампа, отметил, что Трамп оказался на защите, упустил многие возможности и выглядел менее профессионально.
Кроме того:
Из 12 участников, которые до дебатов сказали, что они «вероятно» поддержат Харрис, 5 перешли на «определенно проголосую», а 7 остались на «вероятно».
Из 10 участников, которые склонялись к Трампу, никто не перешел на «определенно проголосую». 6 остались при том же мнении, 2 сказали, что «вероятно» проголосуют за Харрис, а 1 ушел в «против всех». Еще один не ответил на вопрос.
Из 3 «против всех» 1 перешел в «вероятную» поддержку Харрис, а 2 сохранили свое мнение.
То есть Харрис убедила 5 потенциальных избирателей стать реальными, а также склонила 2 потенциальных избирателей Трампа и 1 противвсеха к возможности проголосовать за нее.
А Трамп потерял 3 потенциальных избирателей.
Трамп проигрывает в вопросах политики
Когда речь зашла о политике здравоохранения, 16 человек заявили, что Харрис лучше изложила свои планы. Она ссылалась на конкретные меры, такие как снижение цен на инсулин. Трамп же, в ответе на этот вопрос, избегал деталей, что повлияло на восприятие его выступления. Например, Эдвин из Джорджии, молодой программист, отметил, что Харрис озвучила более чёткие политические изменения, а Шари из Джорджии подчеркнула, что снижение цен на лекарства – это то, что уже ощутимо в действии.
Разделение по ключевым вопросам
Когда участники обсуждали утверждение Харрис о том, что Путин захватил бы Киев, если бы Трамп был президентом, мнения разделились. Хотя большинство избирателей согласились с Харрис, некоторые, такие как Тамара из Мичигана, отметили, что не верят в немедленную угрозу для Европы, даже если бы Россия усилила свои действия при Трампе.
Также участники выразили разочарование общей манерой проведения дебатов. Мелисса из Невады, склонная к поддержке Харрис, подчеркнула, что, хотя она ценит решительность Трампа, ей не хватает ясности и последовательности в его выступлениях. Харрис, по её мнению, справилась лучше.
Общие выводы
Хотя избиратели отмечали моменты, когда Трамп выглядел убедительно, его выступление в целом не принесло ему значительной поддержки. Большинство респондентов либо укрепились в своей поддержке Харрис, либо сместились в её сторону. Например, Тоби из Висконсина, который до дебатов был склонен к поддержке Харрис, после дебатов заявил, что теперь он точно за неё проголосует.
Пока дебаты не изменили кардинально исход предпочтений избирателей, они помогли Камале Харрис упрочить свою позицию среди тех, кто склонялся к её поддержке. Трамп же, несмотря на активные попытки апеллировать к своим традиционным темам, не сумел завоевать новых сторонников среди неопределённых избирателей.
Обычные соцопросы
По трем «обычным» соцопросам Харрис тоже выиграла дебаты.
Теперь подождем, как эта победа, а также поддержка Тейлор Свифт (отделить одно от другого невозможно) скажутся на предвыборных рейтингах.
Конечно, это только одно исследование, будут и другие. Так что с интересом жду продолжения.
Где-то через недельку узнаем.
Как тут можно рассмотреть победу Трампа, я хз.
