Выборы в Румынии. Вопрос-ответ.
Олег, перепрошую, а на чому грунтувався вирок Суду у Румунії?
ОК.
В десятистраничном документе судьи Конституционного суда (CCR) объясняют, почему они решили начать президентские выборы с нуля.
Судьи заявляют, что «избирательный процесс по выборам президента Румынии был нарушен на протяжении всего его периода и на всех этапах из-за многочисленных нарушений и нарушений избирательного законодательства, которые исказили свободный и справедливый характер голосования граждан и равные возможности» конкурентов на выборах, они повлияли на прозрачный и справедливый характер избирательной кампании и игнорировали правовые нормы, касающиеся ее финансирования. Все эти аспекты имели общий эффект игнорирования основных принципов демократических выборов».
Суд также ссылается на «манипулирование голосами избирателей и искажение равных возможностей для конкурентов на выборах путем непрозрачного использования и в нарушение избирательного законодательства цифровых технологий и искусственного интеллекта при проведении избирательной кампании, а также как путем финансирования предвыборной кампании из необъявленных источников выборов, в том числе онлайн», — говорится в присланных службами информационных записках.
Суд заявляет, что свобода мнений избирателей включает в себя право быть должным образом информированными перед принятием решения.
«Точнее, свобода избирателей формировать мнение предполагает право на получение достоверной информации о кандидатах и избирательном процессе из всех источников, в том числе в Интернете, а также защиту от неправомерного влияния, посредством незаконных и несоразмерных действий/поступков, на поведение голосования», подчеркивает CCR.
«Политическая реклама иногда может превратиться в «вектор дезинформации, особенно когда […] она не раскрывает своего политического характера, исходит от спонсоров за пределами Союза или является объектом таргетированных методов или распространения рекламных материалов».
Как следствие, вмешательство государственных или негосударственных субъектов в проведение предвыборной пропаганды или кампаний по дезинформации должно быть исключено», — заявляют судьи Конституционного суда.
Свободно выражаемый характер голосования нарушен.
Судьи ЦКР подчеркивают, что свободный характер голосования был нарушен, поскольку «избиратели были дезинформированы посредством избирательной кампании, в которой один из кандидатов воспользовался агрессивной агитацией, проведенной в обход национального законодательства в избирательной сфере и посредством злоупотребления алгоритмами социальных сетей».
«Манипулирование голосованием было тем более очевидным, что предвыборные материалы, рекламирующие кандидата, не имели конкретных признаков предвыборной рекламы согласно Закону № 370/2004. Кроме того, кандидат также пользовался преференциями в социальных сетях, что исказило волю избирателей», — говорится в обосновании.
Затронуто равенство шансов конкурентов на выборах.
Обосновывая это решение, ЦКР также заявляет, что «было затронуто равенство возможностей конкурентов на выборах, что отражает изменение самого права быть избранным».
Нарушения в избирательной кампании перекинулись и на конкурентов на выборах, поскольку создали очевидное неравенство между кандидатом, манипулировавшим цифровыми технологиями, и другими кандидатами, участвующими в избирательном процессе».
«Использование цифровых технологий и искусственного интеллекта как кандидатами на выборах или конкурентами, так и политическими партиями, их сторонниками или сочувствующими должно быть прозрачным, чтобы гарантировать честность и беспристрастность выборов. В противном случае избиратели не смогут сформировать мнение о кандидатах и избирательных альтернативах или могут быть введены в заблуждение относительно личности и качеств кандидата или процедур голосования», — также заявляют судьи ЦКР.
«Поэтому использование в избирательном процессе конкурентами на выборах, в том числе политическими партиями, такой практики наделяет компетентные государственные органы в соответствии с законом полномочиями проверять, констатировать и, в зависимости от обстоятельств, налагать санкции за такое поведение», — судьи CCR.
