В ходе войны россиянам удалось захватить украинский модернизированный танк Т‑72АГ с комплексом встроенной динамической защиты «Нож». После этого в России провели испытания трофейной техники и опубликовали результаты в статье учёных 38-го НИИ. Однако уже при поверхностном рассмотрении возникают сомнения в корректности сделанных выводов: вместо чётких данных мы видим манипуляцию цифрами и спорные «доказательства».
«Испытания» по фото: буксировочный крюк вместо пробоины
Авторы статьи из 38-го НИИ заявляют, что «Нож»:
- Соответствует по снижению бронепробития БПС «Контакту‑5».
- Уступает «Реликту» на 30% по бронебойным подкалиберным снарядам и на 20% по кумулятивным боеприпасам.
В подтверждение демонстрируется фотография верхней лобовой детали (ВЛД) Т‑72АГ, на которой якобы видно место попадания. Но при ближайшем рассмотрении снимка замечаем, что в центре кадра находится всего лишь буксировочный крюк, а не отверстие от пробития. Каких-то реальных следов, куда попал снаряд, нет: смотрим на сварной шов и прикреплённую деталь. Очевидно, что такой «материал» не может быть доказательством результатов обстрела.
Как искажают данные в пользу «Реликта»
Слишком мало данных и выборочность результатов.
Нет прозрачной статистики, нет указания количества выстрелов и типов боеприпасов, нет фотографий реальных пробоин, только фото с буксировочным крюком. При таком подходе цифры 20–30% теряют всякую достоверность.
Смешение разных показателей.
Сначала говорится, что «Нож» аналогичен «Контакту‑5» — оба снижают пробиваемость БПС примерно одинаково. Но тут же делается вывод: «Нож» уступает «Реликту» на 30%. Значит, «Реликт» лучше «Контакта‑5» тоже на 30%.
При этом в других источниках (даже российских) указывалось, что «Реликт» даёт на 250 мм дополнительной стойкости против снарядов, а «Контакт‑5» — только на 120 мм. Очевидно, 250 мм vs 120 мм — это разница больше, чем 30% (скорее речь о 2-кратном преимуществе).
Расхождение с «прежними» заявлениями.
Ранее «Реликту» приписывали превосходство в 5–6 раз по защите от БОПС по сравнению с серийным «Контакт‑5». Теперь вдруг оказывается, что всё сводится к 30%. Подобные скачки цифр указывают, что авторы либо путают результаты, либо сознательно берут «удобные» значения для подтверждения нужного тезиса.
Огромный разброс возможностей боеприпасов.
Для примера указывается ПТУР «Штурм» (с боевой частью 9Н132): он способен пробить от 445 мм до 776 мм эквивалента стальной брони. Получается разброс порядка 40–50%! Если сделать немного выстрелов и «удачно» выбрать итоги, легко «вписать» любую желаемую разницу (20–30%) в предел погрешности.
Коротко об истории динамической защиты
«Контакт‑5» (Россия). Разработан ещё во времена СССР на базе более раннего «Контакт‑1». Применяется на Т‑72Б, Т‑80У и их модернизациях.
«Нож» (Украина). Создан в 1990‑е годы украинскими предприятиями (ХКБМ, ГП «Микротек», завод им. Малышева). Принцип действия основан на «разрезании» кумулятивной струи и сердечника БПС «шахматно» расположенными взрывчатыми элементами.
«Реликт» (Россия). Появился в начале 2000‑х как дальнейшее развитие «Контакта‑5». По заявлениям НИИ Стали, даёт существенно больший прирост к бронестойкости, чем прежние системы.
Вывод: кто же лучше?
- По заявлениям большинства источников, «Нож» примерно сопоставим с «Контакт‑5» по возможностям снижения пробиваемости современных боеприпасов.
- «Реликт» является более новой системой и в целом эффективнее «Контакта‑5» и «Ножа». Вопрос — насколько именно. Одни приводят цифру «на 30%» (как 38-й НИИ РФ), другие ранее писали про 5–6‑кратное превосходство или про «+250 мм» против «+120 мм».
- Очевидно, что настоящую разницу тяжело оценить без прозрачных официальных сравнительных испытаний, где будут учтены все условия стрельбы и зафиксированы результаты. Но исходя из совокупности данных, «Реликт» действительно заметно превосходит более старые системы.
Итог
Манипуляция заключается в «подгоне» процентов, отсутствии реального фото проникновения снаряда, умалчивании полноценных цифр и условий теста. В итоге создаётся «аргумент» о превосходстве «Реликта» (и, соответственно, технических решений РФ) всего на 20–30%, тогда как в других местах утверждают, что разрыв должен быть в разы больше. Подобные противоречия и выборочные данные только подтверждают, что без открытых и детально описанных испытаний верить единичному «кадрe» буксировочного крюка и туманным процентам — крайне сомнительно.
