Часто звучит вопрос — предстанет ли Трамп перед судом?
ОК.
После того, как Байден пришел к власти и назначил Генпрокурором Гарланда, у Гарланда было мнение, что Трампа не нужно судить из-за сложности дела и огромного политического и общественного резонанса.
Но сегодня ситуация меняется
Комиссия Палаты представителей, которая полтора года расследовала попытку государственного переворота трампистами, собрала столько неопровержимых фактов и доказательств виновности Трампа, что Гарланд не может просто закрыть на это глаза .
Статья, которая может быть выдвинута Трампу — сговор и препятствование деятельности государства.
Многие экс генпрокуроры страны и экс генпрокуроры штатов говорят, что смогли бы (теоретически) обосновать и выдвинуть железно обоснованные юридически обвинения Трампу в суде присяжных. И поэтому в Генпрокуратуре ходят такие разговоры и дискуссии.
Но.
Здесь есть главный вопрос (кроме вопроса закона) -вопрос большой политики и национальной безопасности в силу особенности личности и ситуации.
Чего больше в случае предъявления обвинения Трампу — плюсов для страны или минусов. И здесь очень тонко и близко.
Плюс один — принцип равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.
Минус — возможные общественные беспорядки или даже угроза гражданской войны.
Еще минус — хочет ли Америка, чтобы это стало рутиной, когда новый Генпрокурор (от партии победителя гонки) будет судить старого президента (от партии проигравшего)? Не создаст ли это первый и опасный прецедент?
Далее.
Должен ли Гарланд посоветоваться с Байденом?
За — это вопрос национальной безопасности.
Против — это против принципа независимости Генпрокурора (я думаю, что может просто узнать мнение Байдена, но поступать как велит сердце и интуиция).
Далее.
Если, к примеру, Трамп получил бы приговор, должен ли Байден его помиловать?
Форд помиловал Никсона и это стоило ему поражения на выборах. Но по прошествии десятков лет суд истории изменил ситуацию и сегодня американцы считают, что Форд поступил мудро и благородно, как подобает большому государственному политику.
Вот таких вопросов много сегодня и для ответа на них нужно дождаться окончания всех открытых слушаний о событиях 6 Января в Конгрессе, дождаться финального Репорта осенью и затем Гарланд будет принимать решение.
Лично мое мнение — его не нужно судить, его политическая карьера должна умереть под тяжестью этих событий, но без суда.
Я не знаю КАК это объяснить, но я чувствую этого персонажа и ситуацию как никто другой. Такой тип людей (без совести и морали, наглый и громкий, мега скользкий и умелый, опытный и лживый) превращает суд в PR и в ходе суда может приобрести больше, чем потерять.
Но это только моё частное мнение.
