Ну а зачем другой инструмент, если есть импичмент?
А если нет 67 голосов в Сенате, то значит, это еще не дичь от президента. Логично?
Есть еще поправка №25 — президент сошел с ума.
Тогда нужны голоса более чем половины правительства и снова 2/3 Конгресса.
Согласно 25-й поправке к Конституции США, процедура признания президента неспособным исполнять обязанности начинается с совместного заявления вице-президента и большинства руководителей исполнительных департаментов. В этом случае вице-президент немедленно становится исполняющим обязанности президента. Если президент оспаривает решение, вопрос может перейти в Конгресс, где для сохранения отстранения потребуются две трети голосов в каждой из палат.
Сенаторы ведь выбраны народом. И выбраны не просто так. Подразумевается, что они выбраны, так как обладают политической мудростью.
И если 17 республиканских сенаторов не голосуют за импичмент, то значит, это еще не дичь (хотя я и вы с этим не согласны, но мы и не сенаторы). Если бы это была дичь от президента, то тогда и сенаторы-республиканцы должны так считать. Так задумано отцами-основателями.
Уточнение: для объявления импичмента достаточно простого большинства Палаты представителей, однако для признания президента виновным и отстранения от должности необходимы две трети присутствующих сенаторов. При участии всех 100 сенаторов это 67 голосов. По состоянию на октябрь 2026 года в Сенате 53 республиканца, 45 демократов и два независимых сенатора. Таким образом, даже при единогласной поддержке обвинения демократами и независимыми понадобились бы голоса не менее 20 республиканцев.
Но если посмотреть шире на Конституцию, то всего отцы не могли предусмотреть.
Ибо а) нереально предусмотреть всё 250 лет назад (хотя Конституция США и так — лучшая в мире); б) отцы-основатели писали Конституцию в расчете на законопослушных политиков в основном.
Внешняя политика и полномочия президента
Вернемся к вопросу внешней политики.
Конгресс имеет небольшое влияние на внешнюю политику — в очень существенных моментах.
Например, война.
Если война до 60 дней, то разрешение Конгресса не требуется, и Трамп так и действовал недавно с войной против Ирана — закончил ее раньше, чем 60 дней.
Резолюция о военных полномочиях 1973 года (War Powers Resolution) предусматривает, что президент должен уведомить Конгресс о начале военных действий в течение 48 часов. При отсутствии соответствующего разрешения Конгресса применение вооруженных сил должно быть прекращено в течение 60 дней. Дополнительные 30 дней допускаются при определенных условиях для безопасного вывода войск. При этом юридическая трактовка полномочий президента начинать военные операции без предварительного согласия Конгресса остается предметом споров.
Война США и Израиля против Ирана началась 28 февраля 2026 года. После апрельского прекращения огня администрация Трампа заявила о завершении боевых действий, что, по ее позиции, исключало необходимость получать новое разрешение Конгресса по истечении 60-дневного срока. Однако 7 июля боевые действия возобновились, а Белый дом представил это как начало нового периода применения военной силы.
Возьмем еще вопрос — членство в НАТО.
Трамп считает, что президент может решать вопрос членства, Конгресс утверждает, что — Конгресс. Недавно Конгресс решил подстраховаться и включил такую строчку в закон о бюджете Пентагона: «Президент не может вывести страну из НАТО без санкции Конгресса».
Это как бы припарка. Ибо если Трамп решит вывести страну из НАТО, он выведет, и вы затем идите в Верховный Суд. А ВС — это могут быть годы рассмотрений и неочевидный результат.
Соответствующее ограничение было принято в декабре 2023 года в составе оборонного закона США на 2024 финансовый год. Статья 1250A запрещает президенту самостоятельно приостанавливать участие США в Североатлантическом договоре или выходить из него без согласия двух третей присутствующих сенаторов либо отдельного закона Конгресса. Также запрещено использовать государственные средства для осуществления такого решения без необходимого разрешения. Вопрос о конституционности этих ограничений остается потенциальным предметом судебного разбирательства, поскольку Конституция США прямо не определяет порядок выхода из международных договоров.
И так, кстати, Трамп действует по всем вопросам — он нарушает ВСЁ, а вы идите и обжалуйте — вплоть до Верховного Суда. И ВС часто решает 50/50.
Расследования Конгресса и президентские помилования
Далее. Тем, кто питает надежды на расследования в Конгрессе после выборов.
Да, расследования будут, если демократы возьмут Палату. И они потреплют ему нервы. Но.
Но такие расследования Палата вела на первом сроке Трампа, и толку — ноль (важный утешительный приз — два импичмента).
(Хотя я считаю результаты работы Мюллера удовлетворительными — десятки людей получили реальные сроки).
Уточнение: расследование специального прокурора Роберта Мюллера, проводившееся в 2017–2019 годах, привело к предъявлению обвинений 34 физическим лицам и трем российским организациям. Однако количество обвиняемых не равно количеству приговоренных к заключению: по данным ABC News на ноябрь 2019 года, в рамках расследования пять человек получили тюремные сроки.
Сотни книг написано о всех его преступлениях и о его 40-летней работе на СССР/Россию (одну из книг я представлял в Украине в 2019 году). И что?
При этом расследование Мюллера установило факты российского вмешательства в президентские выборы США 2016 года и многочисленные контакты представителей кампании Трампа с лицами, связанными с Россией, но не установило преступного сговора или координации предвыборного штаба Трампа с российским правительством в рамках вмешательства в выборы.
А что касается его родственников и подельников, то перед окончанием своего срока он выдаст им помилование наперед (blanket — от всего). И себе, кстати, — тоже (имеет право по Конституции).
Конституция США действительно предоставляет президенту широкие полномочия по помилованию за федеральные преступления, включая возможность помиловать человека до предъявления обвинений. Прецедентом стало помилование Ричарда Никсона президентом Джеральдом Фордом в 1974 году. Однако такое помилование не распространяется на преступления, которые еще не совершены, а также на нарушения законодательства отдельных штатов.
Вопрос о праве президента помиловать самого себя остается юридически неразрешенным. Ни один президент США не применял такое помилование, а Верховный суд не выносил по нему решения. В заключении юридического управления Министерства юстиции США от 1974 года утверждается, что президент не может помиловать самого себя.
Я не хочу быть Гринчем и обламывать вам кайф, но ложные иллюзии приносят разочарование.
Когда был Рашагейт, это действительно был самый крупный скандал в истории, и я с огромным энтузиазмом его разбирал, но на этот раз (даже в 2027 году) такого и близко не будет.
Спасибо.